Nahostkonflikt: Die Genfer Seifenblase

Von Ilan Pappe

Obwohl wir in einem Zeitalter intensiver und aggressiver Berichterstattung leben, haben Fernsehzuschauer in Israel kaum einen Blick auf die Sitzungen des Genfer Abkommens werfen können. Der Ausschnitt, den wir im November beobachten konnten, zeigte eine Gruppe wohlbekannter israelischer Schriftsteller und Friedensleute, die auf eine Gruppe nicht so bekannter und eingeschüchterter Palästinenser einschrieen, von denen die meisten Beamte der Palästinensischen Behörde waren. Abba Eban sagte einmal, dass die Palästinenser niemals eine Gelegenheit versäumen, eine Gelegenheit zu versäumen. - und das war es, was die Israelis in diesem Augenblick sagten. Den Palästinensern wurde gesagt, dies sei ihre letzte Chance: das augenblickliche Angebot sei das beste und großzügigste, das Israelis ihnen je gemacht hätten.

Es ist eine schon bekannte Szene. Verschiedene Hauptbeteiligte beim Oslo-Abkommen deuteten an, dass etwa dasselbe schon damals gesagt worden sei, während vom Camp David Gipfel (2000) ein ähnlicher Wortwechsel zwischen Clinton, Barak und Arafat durchsickerte.

Tatsächlich hat sich der Ton und die Haltung der Israelis seit der britischen Verzweiflung, die die Palästinafrage am Ende des 2. Weltkrieges vor die UN brachte, nicht verändert. Die UN war in jener Zeit eine sehr junge und unerfahrene Organisation, und die Leute, die dafür bestimmt waren, eine Lösung für den Konflikt zu finden, wussten nicht, wo man beginnen und wie man weitermachen soll. Die jüdische Agentur füllte das Vakuum und nütze die palästinensische Unordnung und Passivität voll aus.

Im Mai 1947 übergab die Agentur dem UN-Sonderkomitee für Palästina (UNSCOP) einen Plan, einschließlich einer Landkarte mit dem Vorschlag auf 80% von Palästina einen jüdischen Staat zu gründen - mehr oder weniger das, was Israel heute ohne die besetzten Gebiete ist. Im November 1947 reduzierte das Komitee den jüdischen Staat auf 55% und machte den Plan zur Resolution 181 der UN-Generalversammlung. Dass sie von Palästina zurückgewiesen wurde, überraschte niemanden. Die Palästinenser waren seit 1918 gegen eine Teilung. Das zionistische Einverständnis war eine ausgemachte Sache, und in den Augen der internationalen Polizisten war es eine ausreichend solide Basis für Frieden im Heiligen Land. Der einen Seite den Willen der anderen aufzuzwingen, war kaum der Weg, Versöhnung zu schaffen; die Resolution löste in der Geschichte des modernen Palästina in unvorhergesehenem Ausmaß Gewalt aus.

Da die Palästinenser mit der zionistischen Idee der Teilung nicht glücklich waren, war es Zeit für einseitige Aktionen. Die jüdische Führung wandte sich (wieder) ihrer Karte vom Mai 1947 zu, die klar aufzeigte, welche Teile Palästinas zukünftig für den jüdischen Staat gewünscht wurden. Das Problem war, dass innerhalb der gewünschten 80% die Juden in der Minderheit von 40% waren (660 000 Juden und 1 Million Palästinenser) Aber die Führung des Yishuv hatte diese Schwierigkeit vom Beginn des zionistischen Projektes in Palästina vorausgesehen. Die von ihnen vorgesehene Lösung war die zwangsweise Vertreibung der einheimischen Bevölkerung, damit ein rein jüdischer Staat errichtet werden konnte. Am 10. März 1948 adoptierte die zionistische Führung den berüchtigten Dalet-Plan, dessen Folge die ethnische Säuberung der für den zukünftigen jüdischen Staat ausersehenen Gebiete Palästinas war.

Palästina wurde nicht geteilt, es wurde zerstört und der größte Teil der Menschen vertrieben. Dies waren die Geschehnisse, die den Konflikt auslösten, der seitdem andauert. Die PLO tauchte als eine Verkörperung des palästinensischen Kampfes für die Rückkehr, für den Wiederaufbau und die Rückerstattung auf. Aber die Flüchtlinge wurden von der internationalen Gemeinschaft und den regionalen arabischen Mächten ignoriert. Nur Nasser schien ihre Sache aufzunehmen und zwang die arabische Liga, ihre Sorge zum Ausdruck zu bringen. Wie die unglücklichen arabischen Manöver im Juni 1967 zeigten, war dies nicht genug. Im Juni 1967 wurde ganz Palästina israelisch; die neue geopolitische Realität verlangte einen neuen Friedensprozess. Zunächst übernahm die UN die Initiative, aber sie wurde bald von amerikanischen Friedensmachern ersetzt. Die frühen Architekten der Pax Americana hatten einige eigene Ideen, die aber von den Israelis klar zurückgewiesen wurden und die nirgendwo hinführten. Amerikanische Vermittlungsversuche traten anstelle von israelischen Friedensplänen, die sich auf drei Voraussetzungen gründeten: dass die ethnische Säuberung von 1948 nicht angesprochen wird; dass sich die Verhandlungen nur um die Zukunft der Gebiete befassen sollen, die 1967 von Israel besetzt wurden, die West Bank und der Gaza Streifen und 3. dass das Schicksal der palästinensischen Minorität in Israel kein Teil eines umfassenden Abkommens sein wird. Das bedeutet dass 80% von Palästina und mehr als die Hälfte der Palästinenser aus einem Friedensprozess ausgeschlossen werden. Diese Formel wurde bedingungslos von den USA übernommen und als das bestmögliche Angebot dem Rest der Welt verkauft.

Eine Zeitlang - bis 1977 - bestanden die Israelis auf noch einer Vorbedingung. Sie wollten die Westbank mit dem haschemitischen Königreich Jordanien teilen (Die sog. "jordanische Option" wurde später von der Reagan-Regierung als ihr eigener Plan übernommen). Als der Likud 1977 an die Macht kam, wurde diese Option fallen gelassen - die neue Regierung war nicht an irgend einem Abkommen oder Kompromiss interessiert - aber sie wurde in den Tagen der Nationalen-Einheitsregierung (1984-87) wiederbelebt, bis den Jordaniern klar wurde, dass die israelische Regierung ihnen nie die ganze Westbank überlassen würden.

Die israelische Besatzung ging, da es keinen echten Friedensprozess gab, ungehindert weiter. Seit den ersten Tagen - lange vor den Selbstmordattentaten - wurden Häuser zerstört, unschuldige Bürger getötet, Vertreibungen, Absperrungen und allgemeine Schikanen durchgeführt.

In den 50er und 60er Jahren entstand die Siedlerbewegung, die immer mehr expandierte, die nicht nur Landenteignung sondern immer mehr Gewalt mit sich brachte. Die Palästinenser reagierten mit einer radikalen Form des politischen Islam (Hamas), die nach 20 Jahren zu einer Macht wurde, mit der man rechnen musste. Sie war in ihrem Widerstand gegenüber der Besatzung dreister als alles, was vorausgegangen war, aber gleichzeitig auch streng in ihrer Haltung gegenüber internen Rivalen und der Bevölkerung im allgemeinen. Keine Regierung zeigte irgend ein Interesse an diplomatischen Bemühungen, den Konflikt zu lösen. In den besetzten Gebieten wuchs die Enttäuschung, bis sich im Dezember 1987 die lokale Bevölkerung gegen die Besatzer erhob. Zu gegebener Zeit ließ die Gewalt nach und eine Periode der Friedensbemühungen begann - ähnlich den vorausgegangenen, Auf der israelischen Seite wurde das Team ausgeweitet und schloss Akademiker genau so ein wie Politiker. Wieder suchten die Israelis die amerikanische Rückendeckung und wieder versuchten die Amerikaner, ihre eigenen Ideen mit hinein zu bringen. Der Madridprozess von 1991 war der Teil eines amerikanischen Versuchs, den 1.Golfkrieg zu rechtfertigen. Da gab es Ideen, mit denen die Palästinenser einverstanden sein konnten. Aber es war ein langes und mühsames Geschäft, und inzwischen entwickelten die Israelis eine neue Initiative.

Diese Initiative hatte eine neue Komponente. Es war das erste Mal, dass die Israelis auf der Suche nach ihrer Art Frieden in Palästina nach palästinensischen Partnern Ausschau hielten. Und sie zielten auf die Spitze - die PLO-Führung in Tunis. Sie wurde mit einem israelischen Versprechen in den Prozess gelockt, der in Artikel 5, Klausel 3 des Osloabkommens eingeschlossen war: dass nach fünf Jahren Verpflichtung, sich um die Sicherheitsbedürfnisse Israels zu bemühen, die Hauptforderungen der Palästinenser auf den Verhandlungstisch gelegt werden, um ein Endabkommen vorzubereiten. Inzwischen würde es den Palästinensern erlaubt sein, mit der Unabhängigkeit zu spielen. Es wurde ihnen die Möglichkeit angeboten, eine palästinensische Behörde aufzubauen, mit den Symbolen der Herrschaft versehen, die solange bestehen darf, solange jegliche Widerstandsbewegung gegen die Israelis unterdrückt wird. Zu diesem Zweck beschäftigte die PA fünf Sicherheitsdienste, die die Verletzungen der Menschen- und Bürgerrechte der Besatzer mit denen der einheimischen Verwaltung verband. Palästinas Quasi-Autonomie hatte wenig Einfluss auf die Besatzung. In manchen Bereichen war sie direkt gezwungen, in anderen indirekt.

Es kamen mehr jüdische Siedler, und die Schikanen wurden immer mehr. Wenn die palästinensische Opposition sich mit Selbstmordakten rächten, erweiterten die Israelis ihr Repertoire von Kollektivstrafen derart, dass die Unterstützung der Selbstmordattentäter (durch die Bevölkerung) von Woche zu Woche stieg.

Sechs Jahre nach der Unterzeichnung von Oslo kam in Israel das "Friedenslager" wieder an die Macht - mit Ehud Barak an der Spitze. Ein Jahr später sah er sich einer Wahlniederlage gegenüber, nachdem er auf fast jedem Gebiet zu ehrgeizig war. Frieden mit den Palästinensern schien die einzige Rettung zu sein. Die Palästinenser erwarteten, dass das in Oslo gegebene Versprechen die Grundlage für alle neuen Verhandlungen sei.. Wie sie es sahen, waren sie damit einverstanden, fünf Jahre zu warten. Nun war es Zeit über das Problem Jerusalem , das Schicksal der Flüchtlinge und über die Siedlungen zu sprechen. Die Israelis arbeiteten den Plan aus, beauftragten noch mehr Akademiker und professionelle Experten. Die zersplitterte palästinensische Führung war unfähig ohne Hilfe von außen mit Gegenvorschlägen zu kommen. Sie suchte Rat bei so unwahrscheinlichen Stellen wie dem Adam-Smith-Institut in London. Nicht überraschend lag dann der israelische Plan allein auf dem Verhandlungstisch in Camp David im Sommer 2000. Von den Amerikanern gut geheißen, bot er den Rückzug vom größten Teil der Westbank und des Gazastreifens an und ließ den Palästinensern noch 15% vom ursprünglichen Palästina in abgetrennten Kantonen, die von Schnellstraßen, Siedlungen, Militärlagern und Mauern zerschnitten sind. Keine Hauptstadt in Jerusalem, keine Lösung für das Flüchtlingsproblem und totale Nichterfüllung des Konzeptes von Staatlichkeit und Unabhängigkeit. Sogar der gebrechliche Arafat, der bis dahin mit der Salata ( den Symbolen der Macht) glücklich zu sein schien, der niemals die Sulta (tatsächliche Macht) ausgeübt hat, konnte nicht ein Dokument unterschreiben, das jede palästinensische Forderung zu einem Gespött gemacht hätte. Daraufhin wurde er als Kriegstreiber dargestellt.

Unbewaffnete Demonstranten zeigten im Herbst 2000 ihre Bestürzung und wurden von der israelischen Armee erschossen. Die palästinensische Antwort ließ nicht auf sich warten: der Widerstand wurde militarisiert. Nach drei Jahren zweiter Intifada wurden Friedensbemühungen wieder aufgenommen. Mit demselben Schema ging man ans Werk: eine israelische Initiative befriedigte die israelische Öffentlichkeit, und israelischer Bedarf lief als aufrichtige Verhandlung von Seiten der Amerikaner. 2003 gab es drei Initiativen.

Die 1. hat schon amerikanische Unterstützung erhalten: die Road Map. Am Ende dieses Weges sollten 10% Palästinas in zwei große Gefängnislager geteilt werden : das eine Gaza und das andere die Westbank; ohne Lösung für das Flüchtlingsproblem und volle israelische Kontrolle über Jerusalem. Die Initiatoren suchen noch immer nach einem aussichtsreichen palästinensischen Erfüllungsgehilfen. Nachdem sie Mahmoud Abbas verloren hatten, setzen sie ihre Hoffnung auf Ahmed Qrei.

Die 2. ist der Ayalon-Nusseibeh-Vorschlag, der auf völligen israelischen Rückzug aus den besetzten Gebieten setzt (Abgesehen von Groß-Jerusalem, das ein Drittel der Westbank ausmacht.) Im Gegenzug wollen die Palästinenser auf das Recht der Rückkehr der Flüchtlinge verzichten. Ich habe den Verdacht, dass Sari Nusseibeh, der Präsident der Al-Quds-Universität und frühere PA- Vertreter für Jerusalem einen Trick wiederholen will, den er schon während der 1. Intifada versuchte, als er eine de-jure-Annexion der Westbank und Gaza an Israel vorschlug, um den Israelis zu zeigen, dass Israel die Westbank und den Gazastreifen nicht in seine Grenzen einschließen und dann noch jüdisch und demokratisch bleiben kann. Nun hofft er so, Israels Abneigung, die Siedlungen aufzulösen, zu entlarven. Dem Ayalon-Nusseibeh-Plan ist es bisher nicht gelungen, die Israelis zu beeindrucken, aber er hat die Flüchtlingsgemeinden bedrückt. Und ich frage mich, ob er überhaupt Sinn hat. Ami Ayalon, der Chef des Shin Bet von 1996 -2000, lebt im früheren Dorf von Ijzim, aus dem die Palästinenser 1948 vertreiben wurden.

Und nun haben wir die Genfer Seifenblase: eine beeindruckende Produktion als Dokument und als Zeremonie im Hollywoodstil. Es wird wahrscheinlich nie Realität werden. Aber es lohnt sich, einen Blick darauf zu werfen. Seine grundlegenden Merkmale werden von David Grossman im Vorwort der hebräischen Ausgabe beschrieben. Es ist das erste Mal, dass es von palästinensischer Seite die Anerkennung des Rechtes des jüdischen Volkes auf einen Staat in Israel gibt und zwar mit Jerusalem als seine Hauptstadt.

Das Dokument bietet praktische und detaillierte Lösungen für das Flüchtlingsproblem, ein Problem, das bis jetzt alle Bemühungen zum Scheitern gebracht hat. Im Dokument gibt es sogar ein Versprechen, dass die Mehrheit der Juden, die jenseits der Grünen Linie leben, in ihren Häusern bleiben können und ein Teil Israels werden. Auch eine palästinensische Verpflichtung gibt es: den palästinensischen Staat zu entmilitarisieren und keinen ausländischen Truppen die Stationierung zu erlauben . Was einem nicht nur in seinem Vorwort sondern in seinem Dokument als ganzem in die Augen springt, ist, dass das Rückkehrrecht der Flüchtlinge ein Hindernis ist, das beseitigt werden muss, wenn Frieden und Versöhnung erreicht werden wollen - das Jüdischsein von Israel d.h. das Jüdischsein des ursprünglichen Staates mit den annektierten Siedlungsblöcken in den besetzten Gebieten und Großjerusalem, ist überhaupt kein Hindernis. Im Gegenteil , was entsprechend dieser Logik fehlt, ist die palästinensische Anerkennung des neuen größeren Israel. Und was wird den Palästinensern angeboten, um sie zu ermutigen, den Staat anzuerkennen, der auf ihrem Land aufgebaut, der 1948 ethnisch gesäubert und der ihnen 1967 weggenommen wurde? War es das großzügige Angebot, mit dem die israelischen Peaceniks ihre Gesprächspartnern der Genfer Kampagne laut bedrängten, es nicht (wieder ) zu versäumen? Ein Ministaat auf 15% von dem, was Palästina einst war mit einer Hauptstadt in der Nähe Jerusalems und keine Armee. Bei näherem Hinsehen: die Regierungsbehörde und Herrschaft, mit der der eben erwähnte Staat bekleidet sein soll, gleicht kaum einem Staatsgebilde, wie wir dies aus der globalen Realität oder aus politischen Lehrbüchern kennen.

Weit wichtiger ist, dass das Genfer Projekt die Flüchtlinge im Exil lässt. Im Kleingedruckten steht, dass die palästinensischen Flüchtlinge in der Lage sein würden, entweder dorthin zurückzukehren, was von ihrem früheren Land übrig geblieben ist oder in den Lagern zu bleiben. Da sie wahrscheinlich warten werden, bis die internationale Gemeinschaft ihrer Verpflichtung nachkommt und ihnen nach Resolution 194 die bedingungslose Rückkehr erlaubt, werden sie Flüchtlinge bleiben, während ihre Landsleute in Israel weiterhin Bürger zweiter Klasse in den 85% vom restlichen Palästina bleiben. Da gibt es keine Anerkennung der Ursachen dieses Konfliktes, die ethnische Säuberung; da gibt es keinen Wahrheitsfindungs- und Versöhnungsprozess, der Israel für 1948 und später verantwortlich machen wird. Unter diesen Umständen wird weder die palästinensische noch die arabische Welt im Ganzen sich in der Lage fühlen, den jüdischen Staat zu akzeptieren.

Während der Feier in Tel Aviv spielten die Architekten des Genfer Abkommens immer und immer wieder ein beliebtes Lied: "Und Tel Aviv wird Genf sein..." Aber Tel Aviv ist nicht Genf; es wurde auf den Ruinen von sechs palästinensischen Dörfern gebaut, die 1948 zerstört wurden; und es sollte auch nicht Genf sein, sondern danach trachten, Alexandria oder Beirut zu sein, damit die Juden, die in die arabische Welt mit Gewalt eingefallen sind, endlich ihre Bereitschaft zeigen können, ein Teil des Nahen Ostens und nicht ein Fremder und ein fremder Staat in ihm zu sein.

Anmerkungen:

Ilan Pappe lehrt politische Wissenschaften an der Universität in Haifa und ist Vorsitzender des Emil-Touma-Instituts für palästinensische Studien. Der Artikel erschien zuerst in der ‚London Review of Books'.

Quelle: ZNet Deutschland, 22.06.2004